Перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, приведен в статье 64 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Данный перечень является закрытым, т.е. суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в приведенной статье.К числу обстоятельств, отягчающих ответственность, относится совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Следует отметить, что суд в зависимости от характера преступления вправе не признать это обстоятельство отягчающим. изображение: https://vnnews.ru Лицо считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе составляет в концентрации 0,3 и более промилле или наличие паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения проводится с использованием приборов, предназначенных для определения концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, экспресс-тестов или путем лабораторного исследования при освидетельствовании с участием врача или специалиста.
По итогам проведения освидетельствования должностным лицом составляется протокол процессуального действия, а врачом - акт освидетельствования.
Следует отметить, что сложилась практика, при которой в случае наличия признаков уголовно наказуемого деяния в действиях лица, подвергаемого освидетельствованию, органы дознания и следствия прибегают именно к третьему способу – освидетельствование с участием врача или специалиста.
Перечисленные выше документы являются допустимыми и достоверными письменными доказательствами нахождения обвиняемого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Пример из моей адвокатской практики:
Гражданин А. совершил открытое похищение имущества гражданки Н. Накануне совершения преступления гражданин А. употребил некоторое количество алкоголя. Непосредственно после совершения преступления гражданин А. задержан не был, ввиду чего освидетельствование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения после совершения преступления проведено не было. Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого гражданину А. вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 УК, в состоянии алкогольного опьянения. Т.е. орган, ведущий уголовный процесс, инкриминировал гражданину А. совершение преступления с отягчающим вину обстоятельством.
При судебном разбирательстве была опрошена потерпевшая, которая пояснила, что похитивший у нее имущество мужчина, не имел признаков алкогольного опьянения. Также потерпевшая дала показания о том, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, с гражданином А. примирилась. По материалам уголовного дела четко не отслеживался промежуток времени, прошедший с момента употребления алкоголя до совершения хищения. Органом предварительного следствия гражданину А. было инкриминировано совершение претупления в состоянии алкогольного опьянения на основании его собственных объяснений и показаний.
Районный суд согласился с позицией защиты и исключил из обвинения указание на состояние алкогольного опьянения при совершении хищения имущества в связи с отсутствие допустимых и достаточных доказательств и прекратил производство по уголовному делу, освободив обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
На примере указанного уголовного дела прослеживается то, какое значение для решения вопроса о наказании за совершенное преступление имеет отсутствие отягчающих обстоятельств. В рассмотренном случае прекращение производства по делу и освобождение от уголовной отвественности стало возможным и благодаря тому, что указание на отягчающее вину обстоятельство было исключено и имелся ряд смягчающих обстоятельств (возмещение ущерба, примирение с потерпевшей).